5月22日，记者获悉，上海市闵行区人民法院将于6月5日开庭再审“投喂流浪猫被判赔24万”案件。

此前，本案当事人肖先生，曾因为其喂养的流浪猫造成他人受伤，被判赔偿24万余元。判决结果被公开后，此事一度引发网络热议。今年3月27日，闵行法院发布了一则蓝底白字的“案情通报”。“通报”称：经审判委员会讨论，决定对于2024年2月23日生效的(2023)沪0112民初52717号案件，提起再审。

【此前报道】

2024年3月27日，上海市闵行法院发布一则“案情通报”，“通报”称：经审判委员会讨论，决定对于2024年2月23日生效的(2023)沪0112民初52717号案件，提起再审。该案正是引发社会广大关注的“流浪猫投喂者被判赔偿24万元”案件。再审通报发出后，案件相关当事方，对此做出了回应。

投喂者：曾一度不知道该怎么办

3月28日，本案的被告之一，即涉案流浪猫的投喂人肖先生，通过社交平台表示，此前，在收到原审判决结果时，其所有的银行卡曾一度全部被冻结，微信、支付宝账户被封，作为一名从农村走出来的打工人，他曾一度不知该怎么办。

“还好有律师和广大网友的支持和呼吁，让我的遭遇被大家所关注，真的非常感谢所有好心帮助我和支持我的朋友。”肖先生说。

据其回忆及相关报道，在2022年前后，肖先生工作的球馆外面，曾一度出现了多只流浪猫。出于好心，他对流浪猫进行了投喂。

2023年4月，该案原告吴某在羽毛球馆打羽毛球落地时，踩到流浪猫肚子摔倒受伤，经诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折，经鉴定构成十级伤残。事发后，吴某将流浪猫的投喂人肖先生、以及事故发生地羽毛球馆，均诉至法院。

2024年2月，被告肖先生接到法院判决结果。肖先生被判赔偿原告吴某24万余元，羽毛球馆所属公司承担补充赔偿责任。

代理律师：羽毛球馆理应承担责任

该案被社会关注后，立刻引发了广泛的讨论。有人不能理解赔偿金额的构成，有人则对流浪猫投喂人是否应负责，产生了疑问。在社交平台上，肖先生的代理律师刘琨律师，也对此案做出了解读。

刘琨律师指出，在他看来，赔偿金额定为24万余元，此事并无争议。“这个金额没有任何问题。”

刘琨指出，在24万余元的赔偿金中，包含了金额固定的十级伤残赔偿金，上海地区为168000元，以及46550元的医疗费，以及护理费、交通费、鉴定费等。

由于原告吴某参与的是单位组织的活动，能获得工伤赔偿，所以吴某并没有主张误工费。整体来看，24万余元的赔偿金数额，并没有任何问题。

刘琨认为，本案最大的争议点，是谁来赔的问题。对于这一问题，他和此前的判决结果，持有不同的意见。

刘琨指出，肖先生喂养涉案流浪猫的地点在球场外的厕所旁。事发时，肖先生并不知道小猫是如何进入球场的。作为场地的管理方，球馆有义务保障打球人员的人身安全，放任小猫在场地内活动，本身就是存在重大安全隐患的，球馆经营者，作为场地管理方，未尽到安全保障义务，理应承担侵权责任。

在此前的判决中，肖先生几乎承担了全部的赔偿责任，球馆仅需承担补充赔偿责任，并在事后可以对肖先生进行追偿。对于这个结果，刘琨律师指出，本案存在着一定的优化空间。

“首先，本案和一般的饲养动物伤人案件，是完全不同的。绝大多数动物伤人案件，都是动物主动攻击人类，在这个案子中，猫并未主动伤人，而是被动伤害。引发事故的核心不在于它是否是有危险性的动物，而是它出现在了不该出现的地方。所以‘出现’这一情况，明显更为关键。而能否‘出现’，取决于球馆是否进行了严格的管理。很明显，球场在安全管理上存在重大问题。因此，这个案子完全可以按照过错责任比例，来划分责任的承担。”

刘琨律师指出：“一个好的判决，一定是有好的社会结果和导向效果的。我认为，如果判球场承担全部责任或者主要责任，那么全国的球馆今后都会加强管理，形成很好的示范效应。反过来，如果判好心的投喂人承担全部赔偿责任，那么导向的结果很可能就是没有人再愿意对流浪动物施于好心，这不仅与我们的内心和品性不符，更会让我们的社会变得更加冷漠和冷血。”

3月27日，刘琨律师在社交平台上表示，作为该案的代理律师，他已经收到了上海市闵行区人民法院的民事裁定书。裁定书中指出：“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。”

综合：新闻晨报·周到APP 闵行法院官方微信

来源：AHTV第一时间