9月22日上午9时，唐山烧烤店打人案被判刑民警陈志伟，因滥用职权罪而提出的申诉审查一案，在唐山市曹妃甸区人民法院举行听证会。

9月23日，潇湘晨报记者从陈志伟的代理律师周兆成处获悉，其在此次听证会上提交了7份新的证据，全面还原了事发当夜陈志伟的出警处置过程。

潇湘晨报此前报道，8月4日，陈志伟（因滥用职权罪被判处有期徒刑一年零一个月）在网络平台上进行实名举报，称自己是临时被委派出警，回应出警时间等问题时被市级领导要求念新闻稿，并称办案人员对其违规审讯，强制定罪，自己两次手写申诉信均无结果。此举引发全网广泛关注。

8月6日凌晨，由唐山市纪委、市公安局、市检察院、市法院等部门组成的专项工作组进行通报，称陈志伟反映情况均不实。

这份官方通报并没有让该起举报事件平息，随后陈志伟继续发布视频，并通过接受媒体采访的方式继续发声，其称此次专项工作组发布的情况通报仍是判决书上的内容，自己反映的出警时间等问题仍未查清，自己将公布处警过程，披露详情并“举报到底”，同时，陈志伟表示希望更高级别部门介入调查。不过8月7日，陈志伟清空了自己在社交平台上的相关动态。陈志伟后接受媒体采访时坚称在处警过程均由领导安排，处置合规，因此认为自己无罪。

另据陈志伟接受采访时提供的一份延长审限通知书显示，7月4日，曹妃甸区人民法院给予其一份延长审限通知书，说“因案情重大、复杂”延长审限三个月，至2024年10月4日。对于陈志伟申诉调查一案的处理进展，8月7日，曹妃甸区人民法院接听人员曾向潇湘晨报记者表示“等官方通报”。

据周兆成律师介绍，此次听证会从9月22日上午9时一直持续到下午2时，约5个小时。整个听证会，主要围绕原审判决事实和证据是否错误展开，其在听证会上提交了7份新的证据，全面还原了事发当夜陈志伟的出警处置过程。但周兆成未告知7份证据详情。

周兆成认为，原判对陈志伟犯滥用职权罪的认定存在商榷，陈志伟案应该启动再审。

首先，关于出警时间延误的问题。陈志伟作为普通民警，并不能自行决定出警安排。当时的警力调配困难以及道路施工障碍从而导致延迟，而这并非他的个人责任。更重要的是，这次延误并未引发严重后果，如案件无法侦破等。

其次，关于指控其放任陈继志离开医院，也与事实不符。因为出警时案件仅仅是行政案件，加之陈继志身处医院，正接受治疗。陈志伟当即向值班所长汇报，上级没有要求对此采取控制措施，这是基层民警依法履职行为，而非滥用职权。

第三，原判法律适用存在明显错误。滥用职权罪要求行为人主观故意，且客观上行为导致重大损失。本案中，陈志伟既无主观故意，也未造成任何重大损失。

此外，陈志伟的履职行为反映出基层一线民警的辛苦。作为基层民警，事发当日，陈志伟从9号早晨8点多一直工作到10日早晨6点多，长达22个小时的值班异常辛苦，而对唐山打人案的出警处置也连续长达3个小时，其在履职过程中始终遵循公正、合法原则。案发后也能够积极配合组织的调查，表现出良好的职业素养，还是不应该过度苛责。

潇湘晨报此前报道：唐山烧烤店打人案获刑民警清空举报内容，曾晒聊天记录举证，事件三大疑问待解

焦点一：陈志伟是否故意不履行应当履行的职责，放任主犯离开？

据8月6日唐山发布相关情况通报：陈志伟在办理“06•10”烧烤店打人案件过程中，未按照办案规定处警执法，且在医院发现主犯陈继志后，故意不履行应当履行的职责，放任陈继志离开，造成恶劣社会影响，经依法审理，构成滥用职权罪。

对此，陈志伟在接受大河报采访时，回应了自己未能当场抓捕主犯的原因。

其称自己在医院发现陈继志时，其当时还处于醉酒状态，脑部受伤，且家属在现场提出诉求要求治疗。而且当时存在“警力严重不足”的情况，“但凡我多带俩人去，也可以分开，工作可以同时开展了，当时所里已经没人可用了……我故意犯罪的主观动机根本就不存在，根本不构成滥用职权罪的主观故意要件。”

对于是否向韩志勇带班长请示汇报，陈志伟称，“我当时除了打电话跟韩志勇汇报情况，还把在医院掌握的情况也发到微信工作群了，最后韩志勇给我下达命令，让我回所审讯沈小俊……有时候汇报的意思，就是把现场的情况跟领导汇报清楚，等领导给我下达命令。至于有没有向领导明确询问过如何处理陈继志，我没办法回答。这个询问和请示汇报在我这里是画等号的。”

△ 陈志伟提供的微信工作群聊天记录截图。来源：大河报

关于滥用职权罪，8月7日，北京市中闻（长沙）律师事务所律师刘凯向潇湘晨报记者解析，其是指国家机关工作人员超越职权或者滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。滥用职权罪的主观故意要件，行为人要明知自己超越职权或者滥用职权，并且明知这种行为会导致公共财产、国家和人民利益受到损失，行为人希望或放任损失结果的发生。

焦点二：举报未反馈、申诉程序拖延等问题是否存在？

据8月6日唐山发布相关情况通报，判决后陈志伟未提出上诉。关于陈志伟反映办案人员对其违规审讯、强定罪名、举报未反馈、申诉程序拖延等问题，工作组通过调阅卷宗、查看留置讯问录像、核对笔录、查阅陈志伟本人忏悔书、与有关人员谈话等方式进行了核查，其反映问题均不属实。

对此，陈志伟接受采访时称，自己按正常申诉流程走，于2023年底提交了再审申请书，最后一次是2024年1月5日。7月5日，曹妃甸区人民法院给予其一份延长审限通知书，说“因案情重大、复杂”延长审限三个月，至2024年10月4日。

刘凯律师曾向潇湘晨报记者解析，在我国的法律体系中，提起上诉和申请再审是两种不同的司法救济方式，适用的程序和条件也有所不同。

如果当事人对生效的判决、裁定结果不服，因已经生效又不能再上诉，按照法律规定，当事人要获得法律救济就只能向人民法院或人民检察院申诉，让人民法院能对本案启动再审程序。根据我国《刑事诉讼法》第二百四十七条的规定，再审审限通常为三个月，可以延长三个月。

再审程序启动后，如果申诉有下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

如经人民法院审查，认为原刑事判决、裁定正确的申诉案件，人民法院应当说服申诉人服判息诉。如坚持无理申诉的，可裁定予以驳回。

焦点三：案发时出警情况究竟如何？

据8月6日唐山发布相关情况通报，陈志伟反映实际出警时间为10余分钟、被有关领导要求念稿“出警5分钟”问题，经核查，系其在采访前与处警人员（已依法处理）商议隐瞒后对外公布。

但对此，陈志伟称可以调取相关证据证明。据大河报报道，陈志伟称，“判决书认定的事实是我耗时20多分钟才赶到现场，真正的事实是我到快3点才知道警情。接警后，我正常整装下楼，因为派出所门口修路还得绕远，我们正常出警了。”

△ 陈志伟保存的微信工作群聊天截图。来源：大河报

对于接受媒体采访时谎称出警时间，陈志伟称2022年6月11日自己接到通知需接受媒体采访，他看到的稿子里写着“我们在5分钟到达现场。”他称这不是自己的出警时间，念不了稿子，“领导就急眼了，让我赶紧照着稿子念。后来，我就读了稿子。我当时的心态是，把出警的真实时间跟所能接触到的领导，实事求是地说明了。作为警察，我必须执行命令。”

陈志伟还表示，表示唐山此次发布的通报仍为判决书上的内容。“分局4楼会议室有监控摄像头，调出监控，可以看到现场情况。而且现场那么多人，有分局的、有市局的、宣传口的，随便问几个人都知道了……到现在，他们也没调查我反映的出警时间问题，当时出警的有辅警，有监控录像，查一下就清楚了。”

潇湘晨报记者吴陈幸子