依习惯和善良风俗设立的居住权益应得到尊重和保护
成某因为拖欠他人债务，被法院强制执行的房产成为待处置房产，面临被拍卖。而成某父母对于该房产享有居住权益。近日，成某父母提起执行异议之诉，崇川法院判决支持了老人的诉求。
2005年，成某父母与包括成某在内的三个儿子签订了析产协议，将成某父母名下的农村自建房屋分给三个儿子，并且约定将来父母随成某生活居住，且父母对成某的房子有“永久性居住权”。
协议签订不久，自建房拆迁，成某根据拆迁协议购买了低价位商品房，父母也一直生活居住在这套房产内。成某因为结欠他人债务，被法院强制执行，该房产也成为待处置房产。成某父母向崇川法院提起执行异议之诉，请求排除对该房产的执行。
崇川法院经审理认为，案涉析产协议系成某父母因房屋面临拆迁，为了保障拆迁后的居住利益而订立。协议明确成某父母享有居住权益，尽管原房产已拆迁，但成某父母的居住权益并不当然消失。
拆迁安置房屋是基于成某父母具有居住权益的房产拆迁所得，成某父母的居住权益应及于拆迁安置后的房屋，所以成某父母对拆迁安置房屋继续享有居住权益，符合当事人本意，并且符合公序良俗。在执行过程中，成某父母享有居住权的现状应予尊重，足以排除执行。
法官说法：居住权是居住权人以满足生活居住需要为目的，对他人所有的住宅上设立的占有、使用该住宅的权利。我国首次以立法形式确认居住权始于2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》。同时，民法典也规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。
但在民法典施行之前，人们根据民间习惯，设立事实上的居住权益的情况，也十分常见。类似本案中当事人所立的析产或者分家协议也是一种典型情况。父母将名下房产分给子女，自己随一位子女共同生活，该子女的房屋父母有“永久居住权”。这种权益，是否能够设立法律意义上的居住权有一定争议。
但即使不存在法律上的居住权，当事人的居住权益仍然应当得到保护，这种依据本地习惯和善良民俗设立的居住权益，也应当得到尊重。居者有其屋，是基本的人权，在这种权益和他人债权产生冲突时，保护居住权益，也是我们必然的选择。(姚雷)
编辑：李小环